Rijden onder invloed is altijd een probleem geweest voor de rechtbanken. Meestal loopt het niet goed af voor de dronken bestuurder.
Jaarlijks vinden er in Duitsland meer dan 30.000 verkeersongevallen plaats die verband houden met alcohol. Meer dan 16.000 mensen raakten gewond. Geen wonder dat de rechtbanken de neiging hebben streng te zijn bij het rijden onder invloed van legale of illegale middelen. Vijf voorbeelden.
Alcohollimiet voor e-scooters
Voor gebruikers van e-scooters gelden dezelfde alcohollimieten als voor bestuurders. Iedereen die een elektrische scooter bestuurt met meer dan 1,1 promille is absoluut ongeschikt om te rijden, zoals de Beierse hogere regionale rechtbank heeft bepaald. Rijden met een dergelijk alcoholgehalte is dan ook strafbaar en wordt bestraft met een geldboete en ontzegging van het rijbewijs. Een bezoeker van het Oktoberfest werd ervan beschuldigd de laatste meters op weg naar huis een e-scooter te hebben gebruikt en bij een politiecontrole terecht te zijn gekomen met een alcoholpromillage van 1,35. De rechtbank veroordeelde hem vervolgens tot een geldboete van 2.200 euro en een rijverbod van drie maanden voor alle soorten motorvoertuigen - ook e-scooters. Ook werd het rijbewijs voor zeven maanden ingenomen. De rechters gingen niet akkoord met het bezwaar dat de scooter beoordeeld zou moeten worden als een fiets, waardoor de alcoholpromillage van 1,6 zou gelden. Ze verwezen naar de verordening kleine elektrische voertuigen, die sinds 2019 van kracht is, die e-scooters, hoverboards, segways en soortgelijke micromobielen classificeert als motorvoertuigen. (Ref.: 205 StRR 216/20)
cannabis voor patiënten
Pijnpatiënten mogen rijden onder invloed van cannabis. Dat heeft de bestuursrechtbank van Düsseldorf beslist – maar aan de vergunning werden strenge eisen gesteld. De casus die aan de orde was, ging over een bestuurder die vanwege hevige pijn cannabis gebruikte. Onder invloed van de drug bouwde hij een auto-ongeluk op, waarop de rijbewijzenautoriteit zijn rijbewijs introk. Vervolgens weigerde ze haar rijbewijs opnieuw te laten afgeven. Ook toen de man zijn arts de cannabis liet voorschrijven die hij in eerste instantie illegaal had geconsumeerd. Ten onrechte, oordeelde de rechtbank. In tegenstelling tot illegaal cannabisgebruik, kunnen gebruikers van medisch voorgeschreven medicinale cannabis in aanmerking komen om te rijden. Je zou een rijbewijs kunnen krijgen als je voldoende efficiënt achter het stuur zat, zelfs onder invloed van medicinale cannabis. Voor het specifieke geval werd dit bewezen door een deskundigenoordeel. De rechters legden ook uit wat er nog meer van belang is als het gaat om de vraag naar de rijgeschiktheid van medicinale cannabisgebruikers. Dit betekent dat ze het medicijn alleen betrouwbaar hoeven in te nemen zoals voorgeschreven door een arts en verantwoord met het medicijn moeten omgaan. Hieronder valt bijvoorbeeld het niet rijden als de dosering wordt gewijzigd. Daarnaast mag er geen blijvend effect zijn op het prestatievermogen en mag de onderliggende ziekte een veilige deelname aan het wegverkeer niet in de weg staan. (Ref.: 6 K 4575/18)
Vroege idiotentest
Vanaf een alcoholpromillage van 1,1 kan de wegverkeersleiding dronken bestuurders verplichten een idiotentest af te leggen. Dat blijkt uit een uitspraak van de federale administratieve rechtbank. Voorheen lag de grens voor het aanvragen van een medisch-psychologisch onderzoek (MPU) volgens de algemene jurisprudentie op 1,6 promille. De verschoven limiet moet nu vooral de gewoontedrinkers uit de roulatie halen. In de onderhavige zaak hadden de autoriteiten een MPU besteld na rijden onder invloed van alcohol. Betrokkene verdedigde zich met het argument dat hij maar 1,3 promille in zijn bloed had en ook geen tekenen van falen vertoonde. De politie had in haar proces-verbaal uitdrukkelijk vermeld dat het alcoholgebruik van de man niet mocht worden genoteerd. De federale administratieve rechtbank zag dit als een probleem: iedereen die fit lijkt met 1,3 promille, moet aan alcohol gewend zijn. Dit geeft dan weer aan dat betrokkene het rijden onder invloed niet goed kan scheiden. De MPU is dan al toelaatbaar vanaf 1,1 promille. (Ref.: 3 C 3.20)
Een parkeerplaats kan ook openbaar zijn
Rijden onder invloed van alcohol is ook verboden op de parkeerplaats van een winkelcentrum. Volgens een uitspraak van de Beierse bestuursrechtbank behoort een dergelijk terrein ook tot de openbare verkeersruimte. In de onderhavige casus is op de parkeerplaats van een winkelcentrum 's nachts een automobilist aangehouden door de politie met een alcoholpromillage van 1,63 promille. Omdat hij een medisch-psychologisch rapport weigerde, moest hij zijn rijbewijs inleveren. Hij ging hiertegen in beroep met het argument dat het geen openbare weg was. De bestuursrechter stelde de automobilist in het ongelijk. Aangezien het parkeerterrein openstond voor gebruik door een algemeen gedefinieerde grotere groep mensen, moest het worden beoordeeld als openbaar verkeersgebied. Dat het rijden onder invloed buiten de openingstijden van de winkels gebeurde, doet er ook niet toe, citeert het portaal “RA Online” uit het vonnis. (Ref.: 11 CS 20.2867)
Geen schnaps voor de schrik
Steeds weer proberen dronken automobilisten weg te komen van een ongeval in de hoop dat hun dronkenschap later niet meer waarneembaar zal zijn. Als ze korte tijd later door de politie thuis worden bezocht, wordt vaak beweerd dat ze net een paar glazen alcohol hebben gedronken toen ze bang waren voor het ongeluk. Een zwendel die niet werkt voor de hogere regionale rechtbank van Frankfurt. De daar veroordeelde dronken bestuurder reed 's nachts in op een geparkeerde aanhanger. Hij sprak met een ooggetuige en reed toen weg. De getuige belde de politie en toen de bestuurder thuiskwam, meldde hij zich ook bij de agenten. Ze kwamen en ontdekten dat zijn alcoholpromillage 1,84 promille was. Hij beweerde twee flessen bier en twee shots te hebben gedronken vanwege "droge mond en verwarring". De rechters vonden dit niet geloofwaardig. Zij stelden dat een zogenaamde nachtborrel een plichtsverzuim vormt als politieonderzoeken te verwachten zijn. Dat was hier duidelijk het geval. Omdat de bestuurder zijn verplichtingen als verzekeringnemer tot twee keer toe had geschonden - rijden onder invloed en "na dronkenschap" - kon zijn autoverzekeringsmaatschappij de betaalde bedragen terugvorderen. (Az. 3 U 66/13)
